近来，ST新光再曝“家丑”，公司控股股东新光集团股份有限公司(下称“新光集团”)在其相关公司上海希宝实业有限公司(下称“上海希宝”)10亿元债款的《担保函》或相关协议上或许加盖了上市公司的公章。对此ST新光表明，如该行为事实，上市公司将新增10亿元违规对外担保。按上述计算口径，现在经ST新光自查发现的违规担保总额已高达30.55亿元，占上市公司2018年度未经审计净资产的份额为39.07%。
针对此事，深交所当即宣布重视函，要求公司对上述违规担保事项做出仔细核对，若事实须详细发表担保行为的详细情况，详细阐明公司对悉数资金占用和违规担保事项的处理办法和详细时刻组织。
6月11日，ST新光正式就该笔违规担保事项向深交所做出阐明。上市公司已于6月4日收到上述新增10亿元违规对外担保的《担保函》及相关主合同复印件。但因为违规担保未经ST新光内部批阅流程，显着违背《公司法》以及有关司法解释的规则，上市公司对担保行为并不认可。
10亿元担保融资曝光
据ST新光发表，有关10亿元的《担保函》签署日期为2018年5月3日。上市公司在未实行批阅程序的前提下，签署了为新光集团相关公司上海希宝对苏宁商业保理有限公司(下称“苏宁保理”)10亿元债款承当连带确保职责的担保函。
其间担保函对应的主合同显现，2018年4月26日，上海希宝与苏宁保理签订了《有追索权保理事务协议》及其项下的其他组成文件(即“主合同”)，苏宁保理为上海希宝供给10亿元的融资金额。该协议到期日为2018年6月22日，未载明融资金额及利率。该协议还显现，前述10亿元的《担保函》系新光集团对该事项供给确保担保，未提及ST新光对该项融资存在担保事项。
2018年，上述10亿元的融资到期但未偿还，上海希宝与苏宁保理又签订了《保理展期协议》。该协议显现，苏宁保理赞同上述保理融资期限展期至2018年8月30日，利率坚持年18%不变。该协议相同载明10亿元《担保函》系新光集团对该事项供给的担保，未提及ST新光对该项融资存在担保事项。
不过，还有一份担保合同约好了ST新光确保担保的债款，包含主合同项下苏宁保理未获清偿的保理融资本钱、未结清的保理融资利息、罚息、复利等。其间，保理融资本金金额最高不超越10亿元。且苏宁保理假如将主合同项下的债务转让给第三方，《担保函》项下苏宁保理享有的担保权力随之搬运，但ST新光仍应当持续向第三人承当确保职责。
欲以10亿元诚意金履约？
事实上，2019年5月ST新光就已收到苏宁保理发来的相关《应收账款回购通知书》，虽然10亿元担保事项的主合同已逾期，可ST新光仍未实行担保职责。
ST新光一向着重主合同上并未载明上市公司供给担保。其在6月11日的公告中表明，苏宁保理供给的由上市公司出具的《担保函》复印件编号与相关主合同的《担保函》编号共同，但主合同上载明的该编号《担保函》系由新光集团供给的担保，未提及上市公司供给担保信息。
ST新光对担保行为也不予认可，以为违规担保未经公司内部批阅流程，显着违背《公司法》以及有关司法解释的规则。上市公司表明，若债务人提起诉讼，公司是否需求承当担保职责仍需依据法院判定确认。依据相似揭露事例判定成果显现，上市公司需求承当担保职责的或许性较小，且在法院判定前，上市公司无法确认实行担保职责的或许性及合理估量担保丢失金额。
ST新光的律师也提示投资者，上述公司未实行公司审议程序签署、用印的担保函未见原件，真实性令人质疑;即便有加盖公司公章的担保函存在，其效能也存疑。因而上市公司存在向担保权人承当担保职责或清偿债款且向主债款人(被担保人)追偿不能的危险，此危险或许会给上市公司运营带来巨大丢失。
有资深律师对《证券日报》记者表明：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效则担保合无效。主合同有用，而担保合同还有约好的，则依照其约好。虽然这个主合同上并未提及上市公司对融资存在担保事项，但担保合同中别的约好了ST新光在确保期间仍须承当其担保职责，所以我以为苏宁保理的建议是合法的，上市公司也应该实行其担保职责。”
因为此前上市公司在收买我国高速传动时，向丰富控股指定相关公司支付了诚意金10亿元。因而，担保合同还约好：假如收买我国高速传动的买卖停止，丰富控股或其指定相关公司应向ST新光返还该笔诚意金，由此构成对上市公司的债务。而ST新光赞同将上述10亿元债务无条件转让给苏宁保理，用于实行本《担保函》下的担保职责。
对此，ST新光表明，公司正活跃与丰富控股洽谈回收诚意金事宜，若洽谈不成，公司将经过司法程序回收诚意金。
