[新时代证券]基金类杂志(杂志如何审基金)

作者｜胡珉琦张文静

3月初，《科学》的一篇报导谈论了“是否应该给予审稿人酬劳”的论题。作为支撑方，美国一家科技草创公司的首席科学家JamesHeathers主张，以盈利为意图的出书社应给予每位审稿人每篇稿件450美元（约合人民币3000元）的审稿酬。

Heathers的首要观念是：审稿给评定人带来担负，并且评定质量良莠不齐；现在评定进程中普遍存在的严峻问题还包含评定缺少深度及延迟。要处理这一问题，有偿审稿是有必要的。

而作为反对方，非盈利性出书安排美国科学公共图书馆（PLOS）的首席执行官AlisonMudditt和数据同享东西DataSeer创始人TimVines则忧虑，假如450美元审稿酬成为常态，将会带来订阅本钱飙升、不品德审稿泛滥成灾等可怕的结果。

针对该不该给审稿人酬劳这一争议论题，《我国科学报》梳理了国外相关报导，并采访了相关专家。

付费评定能进步功率吗

要不要给审稿人酬劳，这一谈论在国外学术界最少现已持续十年了。

2009年，英国非盈利科普安排“科学的含义”对论文作者和审稿人进行了一项大规模的世界查询——《2009年同行评定查询》，约有4000名科研人员参加。

陈述显现，三分之二的查询目标以为，现行的同行评定体系需求调整。43％的受访者以为同行评定太慢，还有20％的研讨人员以为，同行评定是不可持续的，由于乐意评定的人太少了。

问题的要害就在于怎么进步同行评定的参加度。不过，受访者对鼓励机制存在不合：52％的人期望收到什物报答，例如订阅或革除其自己的出书费用；而有41％的人则期望评定有酬金，但假如这笔费用由作者担负，那么这条主张的支撑率则下降到2.5％。

尔后多年，审稿周期长、审稿人活跃性不高的问题并未缓解，反而日益严峻。

2016年，《天然》的一篇报导直指“发文章为什么要那么久”。作者指出，《天然》在曩昔十年来审稿周期从85天添加到150天，而PLOSONE则从27天添加到125天。

“许多研讨者现已关于无限的送审—退稿—评议—再评议这一循环感到抓狂。绵长的审稿进程耗费了许多的时刻与精力，严峻搅扰了科学家的正常日子与作业。”

这究竟是什么原因导致的？

PLOS表明，这是由于文章数量大幅添加，无法在短时刻内找到适宜的审稿人。别的，现在关于文章过审的关卡在添加。《天然》的修改也指出，现在找到适宜的审稿员的难度比曾经进步了不少。究竟从2000年到2015年，PubMed录入的文章数量添加了一倍不止。

所以，关于怎么鼓励审稿人高效地审稿，一直是学术圈谈论的论题。

国外期刊审稿都免费吗

“许多国内科研人员存在一种误解，以为世界期刊一直遵从着免费审稿的传统，可近十多年来状况有了改变。”上海交通大学科学史与科学文化研讨院教授江晓原告知《我国科学报》。

2014年，全球最大的问答网站之一StackExchange就谈论过“是否有期刊付出审稿人薪水”的问题。答案是，付钱给审稿人并不是什么罕事。

科研人员指出，包含《新英格兰医学杂志》《柳叶刀》，有时会为审稿人供给酬劳。再比方，美国经济学会出书的期刊，审稿人每进行一次“及时”审稿，都能够取得100美元。

2015年3月，天然出书集团旗下的敞开存取期刊《科学陈述》推出了一项付费试点项目，答应研讨人员提交的生物学范畴论文，运用“快速同行评定”通道，条件是作者需求额定付出750美元。提交费用后，期刊会在三周内给予定见反应。

这一行动在其时引起了不小的风云。天然出书集团自愿修改之一、英国伦敦大学学院气候学家马克·马斯林随即宣告回绝在协议上签字。

他的理由是，项目施行后，期刊投稿将进入“双轨制”体系，投稿作者将被逼分红南北极：一种是没有或较少有资金支撑的科研人员，仍然依照传统形式投稿；另一种是比较殷实的科研人员，经过付费能够取得评定优先权。这会形成很大的不公。

这项方针虽未铺开，但《科学陈述》现在的方针显现，假如期刊找不到满足的同行审稿人，能够运用出书合作伙伴ResearchSquare的服务来确认适宜的审稿人并供给陈述，避免给作者形成进一步的延误。由ResearchSquare聘任的审稿人将取得酬金，用于在指定的时刻范围内完结审理。不论审稿人的引荐怎么都付出酬金。

ResearchSquare供给的是一种“外包评定”服务，这家商业公司建立了一个独立于出书商和作者之间的第三方同行评定安排Rubriq，它既能够向出书商供给文章接纳后的同行评定，也能够为作者供给文章提交前的同行评定，用以协助作者减小文章被拒的或许。只不过，这些评定人都不是免费的。

再比方，《科学》在2015年的一则报导介绍了，敞开存取期刊Collabra:Psychology方案从每篇收取的875美元文章处理费中，拿出250美元放入“研讨社区基金”，用来付出审稿人和修改的费用。

正如江晓原所说，不同出书安排关于同行评定形式的挑选早就不是单一的了。

审稿的报答只要金钱吗

澳大利亚纽卡斯尔大学教授王善勇刚刚做过一项计算，曩昔一年多来，他大约给十多种期刊审稿达80多篇，绝大多数都是本范畴的尖端期刊。

王善勇指出，关于我国现在的科研环境来说，相较于争夺审稿酬劳，科研人员更急需的是培育一种奉献精神，而不是没优点就不去做的名利思想。

其次，他以为，审稿自身能够带来一些隐性“福利”。“听说，多年前欧美有的国家有个不成文的规则，假如你给学术期刊做过审稿作业，在请求绿卡时是能够取得加分的。一些大学也会给审稿算作业量（作为社会服务的一部分）。”

他还谈到，投发论文的进程中，期刊主编、编委、修改、审稿人、作者构成了一个体系。“许多科研人员既是审稿人，也是作者。假如你总是回绝审稿约请，或许会进入修改的黑名单中，假如你是个活跃的审稿人，那你的论文也会得到更多的注重。不管国内仍是国外，都有这个‘潜规则’，这种联络是彼此的。所以，审稿的优点未必会经过付费的方法来表现。”

“更重要的是，我国的科研人员要多为世界学术圈做奉献，才干把握话语权。”王善勇告知《我国科学报》，“作为一些世界期刊的编委，我切身感受到，现在许多国内高水平的科研人员现已认识到了这个问题。曾经或许请不动，现在乐意去做审稿作业，并且非常仔细。还有许多科研人员活跃争夺做世界期刊的主编，哪怕是区域主编。做期刊主编的作业量是非常大的，但他们在尽力争夺。”

《细胞研讨》修改部主任程磊非常附和“我为人人，人人为我”这样一种理念。虽然审稿人责任为杂志服务，但咱们应该更多地看到审稿人是在为整个学科开展服务。

“审稿的确需求花费适当的时刻和精力，但假如付出立刻就要实现，审稿作业就变成商业行为了，这真的有利于学科开展吗？”程磊表明，审稿人彻底有充沛的自在决议是否承受审稿约请，“有偿审稿”这个问题的提出有或许是由于一些巨型杂志的呈现导致了审稿需求的暴增，使得审稿人不堪重负。

他也以为，应该一起看到事物的两面性。“审稿人的作业必定是对整个学科开展作出了奉献，但一起也应该供认审稿关于审稿人是一种学习和提高，从这个含义上来说，责任审稿本无可厚非，是很天然的事。当然假如期刊和某些科学家达成协议，需求其协助完结适当数量的审稿作业时，付出必定的酬劳也是合理的。”

他告知《我国科学报》：“国内有些期刊会给审稿人少数酬劳，但那真的是微乎其微，试问哪个科学家是冲着酬劳承受审稿约请的？”

“假如真如《科学》新闻里说到的每篇审稿给予450美元的酬劳，一般一篇稿件需求3位审稿人，这关于期刊来说必定是一笔很大的开支（还包含审稿之后被拒的稿件）。”程磊指出了一个重要问题——“羊毛出在羊身上”，“假如有偿审稿成为常态，出书商必定会将这笔开支转嫁到作者身上的，究竟归根到底审稿有利于提高作者的论文水平”。

此外，在他看来，有偿审稿能够处理审稿延迟的问题，但仍然无法确保审稿质量，由于没有清晰的衡量标准。

为商业出书做“慈悲”合理吗

在2020年《科学家》的一篇报导《出书商，假如想要我为你审稿，请付我薪水！》中，人类学家HughGusterson情绪清晰，“学者们应该持续以自愿者的身份为非盈利出书商做审稿，但应该对那些不付出酬劳的盈利性出书商的要求‘直接说不’”。

相似的争辩经常呈现在国外交际媒体上。澳大利亚格里菲斯大学的城市规划研讨员NatalieOsborne就在2018年的一条推特上写道：“嘿，学术出书商，你的利润率大约是30%。”

这样的逻辑在江晓原看来是合理的。“现在，世界排名前20的顶刊，一大半是商业期刊。国外期刊界早已过了‘田园村歌’的时代，自从本钱进入学术期刊，出书商的底子意图就变成了本钱增值。”他特别指出，这与我国的状况天壤之别。国内期刊都是非盈利性质的，被视为“学术公器”，能够坚持“纯真”的状况。

因而，他以为，假如有审稿人向一家商业期刊索要审稿酬，这不该视为不品德。“审稿是否收费和学术判别是否公平，没有必定的联络。咱们在国内审基金、审项目都能够取得酬劳。我觉得收费也不会有碍公平，乃至反而有助于公平。由于受人之托，忠人之事，已然得到了报答，就应该仔细帮人干活。”

江晓原坦言，一家商业公司，一方面要求审稿人免费，另一方面要求他们有必要不遗余力、高效完结，这在曩昔是一种学术传统，现在变成了品德桎梏。

2020年，美国学术出书学会博客“学术厨房”有一则谈论指出，“咱们在全球常识出产进程中浪费了太多时刻，由于保留了一个根据‘慈悲’的评定体系，这延迟了整项作业”。作者以为，现在说到的其他奖赏方法没有一个能够真实处理审稿功率低的问题。仅有的处理方案是真实的专业化，这意味着要为审稿人付费。只要付款，杂志才干够要求审稿人快速提交陈述（例如10天之内）。学术出书体系中的其他人都能够由于作业而得到酬劳，为什么审稿人不可？

不过，出书商们对这个问题的情绪耐人寻味。

《科学家》在报导的最终说到，除了PLOS和加州大学出书社，联络的出书商中没有一家表明考虑过付钱给同行审稿人。《科学》讲话人在一份回复声明中写道，《科学》不计划向同行评定人员付出酬劳，并弥补说：“许多评定人员感到有责任参加，这是一种很好地服务于科学的传统。”在天然出书集团的声明中，它提及为改善同行评定所作的尽力，比方最近的一项实验建议，它认可已宣布论文中的评定人员，但没有说到付费的同行评定。此外，出书巨子爱思唯尔也没有宣布谈论。