基金会存在哪些问人民币对加元汇率题(我国基金会存在的问题)

dotnet基金会存在的问题：运用 dnfadmin 服务帐户并直接联络 github 支撑将项目转移到基金会的操控下，而维护人员不会发现
做出比方项目之类的古怪陈说“当项目被归入 基金会维护伞时，他们或许不明白他们赞同什么”
说董事会成员因基金会本身的性质而脱离时出于“个人原因”而脱离
真实压垮骆驼的最终一根稻草是实行董事在没有任何谈论的情况下将 PR 合并到一个成员项目中。
现在， 基金会是否企图解说为什么会发生这些主题中的任何一个——除了最终一个？否。他们是否许诺对一切这些方针进行调查并发布陈述？没有。他们是否现已向 基金会供给了“奉献代码”的意义？没有。他们是否乃至回溯了关于 基金会董事会董事为何离任的误导性音讯？不。
考虑到这些现实，很难解说 基金会期望经过 TMA 完成什么方针。或许他们以为可以进行一个小时的适度谈天是处理这些急迫问题的一个很好的代替方案？再次，这很难说。
在 github 方面， 社区的成员参加了 Github 上的谈论，以“开端谈论”这些范畴；但自从这些谈论开端以来，董事会没有对提出的问题进行跟进，乃至没有确认何时答复问题的时间表。就像昨日的“告知我任何事情”相同，这些谈论似乎是社区懊丧心情的出口，而不是让 基金会及其社区从头回到同一页面的手法。
这便是 基金会存在的底子问题：其董事会成员看不到社区以为基金会存在的原因与董事会以为基金会存在的原因之间的脱节。咱们乃至提出了这个问题，并遇到了“咱们有必要进行谈论”才干就此达到一致意见。具有挖苦意味的是，假如你问董事会成员基金会为什么存在，假如你问社区，你会得到不同的答案——但除此之外，假如你拿出公司章程（乃至他们的修正案， 5 年后呈现），你会得到一个彻底不同的答案！关键速读
● 个人出资和基金会出资的首要差异在于，前者为个人消费供给资金，而后者为进步他人日子福祉供给资金。在这两种不同的情况下，收益和危险的相对重要性是不同的。

● 在慈悲事业中，捐献者往往关于他们应当瞄定的社会危险和报答的恰当水平感到困惑。例如，把在个人出资决议方案中所具有的危险讨厌带到慈悲决议方案中，但这其实是不对的。

● 至少要考虑一下， 你的偏好在多大程度上是依据对财政决议方案的过错类比，依据心思成见，或许依据自己或其他人对你的决议的过后评价。

▲插图：刘易斯·斯科特（Lewis Scott）

应该怎么考虑危险问题？假定你的基金会专心于埃博拉病毒问题，而这种丧命病毒的进化体已然呈现。除了具有高度传染性外，该病毒还会敏捷变异。因而，假如疫苗是只针对下一年的病毒而研制的，那么后年它就会失效。

假定你的基金会乐意挑选如下项目中的一个，将下一年总额1000万美元的赞助预算悉数投入：

项目一：挑选把一切资金都投入到防护服上，这样可以保证抢救5万人的生命。

项目二：挑选赞助疫苗研制，这样将有10%的概率可以解救100万人的生命。

但疫苗极低的成功率，也意味着有90%的概率，你将底子无法解救任何人。

你会怎么挑选？

人们经过考虑效果的潜在收益以及效果发生的或许性，凭直觉来评价日常的个人和财政决议方案。假如你是危险中立的，那么若有50%的时机赢得2美元，你就有或许会在一场竞赛中下注1美元。现实上，大多数人在个人和财政决议方案中表现出危险讨厌，即除非有50%的时机赢得远远超越2美元的钱，不然他们不会冒着失掉1美元的危险进行下注。

在这样的布景下，让咱们来看看基金会关于埃博拉问题的决议方案。为疫苗研讨拨款1000万美元，估计可抢救10万人的生命（100万乘以10%），这是将相同一笔钱拨给防护服所可以抢救的生命数量的两倍。假如你的方针是在统计学意义上最大极限地解救生命，那么项目二会是更好的挑选。

在慈悲事业中，捐献者往往关于他们应当瞄定的社会危险和报答的恰当水平感到困惑。他们告知咱们，他们应该把在个人出资决议方案中所具有的危险讨厌带到慈悲决议方案中。但这其实是不对的。

01危险讨厌背面的成见

在个人出资中，危险讨厌是正确的，由于失掉大部分金钱对你的日子质量所形成的危害远远超越净财富许多添加所带来的好处。

一般来说，额定财富或消费的边沿功效是递减的。为了了解这一点，请幻想一下，当你真的很饿时，吃一个汉堡会带给你多少高兴？然后再幻想一下，吃第二个、第三个、第四个汉堡，你的高兴将会添加多少？吃完三个汉堡后，你会从第四个汉堡中享受到多少高兴呢？效果是，你感受到的高兴不会许多。

依照类似的思路，你或许更喜爱能保证你买到一个汉堡的出资，而不是有50%的时机买到四个汉堡但一起有50%的或许底子买不到任何汉堡的出资——尽管均匀而言，危险较高的出资所买到的汉堡数量是安全出资的两倍。经济学捕捉到了这一关键，以为边沿功效递减引起了危险讨厌。

现在假定你正在酌量怎么运用你的慈悲预算。你的方针是解救生命。你有必要在两种战略中做出挑选。

安全战略：把钱用于有十足把握去抢救一条生命的出资。

危险战略：花相同的钱，有50%的概率救四个人，但有50%的概率一个人也救不了。

咱们在与慈悲家和商学院学生的攀谈中发现，他们中的许多人过错地挑选了安全战略，部分原因是他们学习了本身了解但却并不恰当的办理出资组合的类比经历。他们用相同的方法来对待出资的或许效果（用于为个人消费供给资金），以及或许被抢救的生命。

但与消费汉堡的边沿快感递减不同的是，没有什么理由以为抢救第二条、第三条、第四条生命的价值低于第一条生命。现实上，丢失整个社群或许比丢失单个成员更为严重。

除了与个人理财出资的过错类比之外，心思因素或许也起到了必定的效果。苏联领导人约瑟夫·斯大林把握了一个重要的心思学洞见：一个人的逝世是悲惨剧，但 100万人的逝世便是一个统计数字。研讨标明，与解救许多无法被辨认的人比较，咱们乐意将多得多的捐献用于解救一个可被清晰辨识的人的生命。

人们之所以倾向于挑选确认但价值较低的效果，也是由于心思学家们所说的“懊悔讨厌”。假如你的确解救了一些生命，或许永久不会回头去想，你本有或许解救更多的生命。

但假如你冒了险，却没有抢救任何生命，或许会懊悔（其时）没有挑选其他战略。并且 人们或许预料到的不仅仅是自己的懊悔，还有他人的批判。

当然，没有什么规定说你必定要优先挑选解救统计学意义上最高数量的生命。例如， 假定你一想到对国际无所奉献就死去，便感到不能承受，那么或许更为垂青有十足把握 去抢救一个人的生命，而不是以不确认的概率去抢救许多人的生命。但至少要考虑一下， 你的偏好在多大程度上是依据对财政决议方案的过错类比，依据心思成见，或许依据自己或其他人对你的决议的过后评价。

02捐献基金战略

赞助战略和捐献基金出资战略之间的联络或许并不显着，但两者的结构却惊人地类似。假定与应对埃博拉病毒问题的基金会相同，你的基金会的仅有方针是经过削减疾病来解救生命。一起假定你以获救生命数量为核算标尺，具有一个线性的偏好——也便是说，你对第二个和第三个获救的生命的注重程度与对第一个生命的注重程度彻底相同。

正如咱们现已谈论过的，这些偏好意味着，你应当倾向于赞助有50%的时机解救四个人生命（和50%的或许无法解救任何人）的危险战略，而不是有十足把握解救一个人生命的安全战略。前者的预期价值是后者的两倍。

现在假定你的基金会的出资司理面对两种出资战略的挑选。一种预期年收益率为6%，标准差（或危险）为10%；另一种预期收益率为10%，标准差为 20%。在以上挑选中，经过寻求更安全的战略可以将出资危险折半，但价值是预期财政收益削减40%。假如这是你的个人出资组合，你很或许会挑选低危险的战略：你每多赚1元钱的附加值，都小于前面所赚1元钱对你的价值。而高危险的战略则添加了你财富大幅缩水的或许性。

可是，挑选更安全的出资战略的捐献基金办理人将无法完成基金会的希望，即最大极限地添加预期获救生命的数量。这就要求办理人承当更大的危险以取得更高的报答，让基金会可以供给更多的赞助，然后解救更多的生命。

换句话说，出资报答本身并不具有价值。只要当你可以做点什么时，它们才是有价值的——在这种情况下供给赞助，从而解救生命。因而，假如你对解救生命的偏好是线性的，就像你应该不乐意以献身统计学意义上的高量级获救生命数量为价值，来交换对低量级获救生命数量的更大确认性相同，你应该也不乐意以献身捐献财物的预期收益水平为价值，来交换金融危险的下降。这样做只会保证你无法完成自己的既定方针，即最大极限地添加统计学意义上的获救生命数量。

个人出资和基金会出资的首要差异在于，前者为个人消费供给资金，而后者为进步他人日子福祉供给资金。一般来说，在这两种不同的情况下，收益和危险的相对重要性是不同的。

个人出资和基金会出资的不同之处还在于，尽管你和你的家人只能依托你的个人出资组合，但你的基金会不太或许是应对埃博拉和其他丧命疾病问题的仅有安排；其他基金会和政府也在注重相同的问题。更广阔社区的危险承受能力大于任何个别行为者的危险承受能力，一起应对埃博拉病毒问题的不同安排的不同出资战略则发明了下降社会危险的多样化元素。这两方面的考虑都使得承当更大危险的出资战略成为可取的做法。

不过，你有或许需求注重基金会本身的健康开展。比方，你的基金会或许具有应对丧命疾病问题的安排特长，假如在捐献基金出资呈现重大丢失后辞退职工，那么这些特长就会被大大削弱。

咱们在前面指出，假如一个有危险的赞助战略失利了，你或许会感到遗憾，并成为被批判的方针。高危险的出资战略也是如此。

现实上，你的出资人员或许会忧虑，一个在事前精心巧思的战略，在过后看来却显得草率莽撞，这对他们的工作开展晦气。这种忧虑或许会导致他们挑选危险较小的出资战略来维护自己的名誉。

最终，出资人员或许会对危险性出资（jeopardizing investment）的税务处分感到忧虑——依据美国国家税务局的指导方针，它指的是“在为满意基金会长时间和短期的为实行其取得税务豁免的功能而发生的财政需求时，缺少合理的商业慎重的出资”。

对过度出资危险纳税的远景让人感到遗憾，由于承当高危险的战略实际上或许会增强基金会取得税务豁免的功能。尽管如此，在决议挑选他人或许以为是过高危险的出资战略之前，最好仍是先咨询一下律师吧。

来历：斯坦福社会立异谈论中文版11期

原标题：怎么看待慈悲事业中的危险

作者：保罗·布雷斯特（Paul Brest） 斯坦福大学法学院前院长和名誉教授，也是斯坦福慈悲和社会立异中心“有用慈悲事业学习方案”的教务主任。2000年至 2012年，他曾任威廉和弗洛拉·休利特基金会（William and Flora Hewlett Foundation）主席；

马克·沃尔夫森（Mark Wolfson） 财富办理公司 Jasper Ridge Partners 的开创人和办理合伙人，也是 Jasper Ridge Charitable的总裁。他是美国国家经济研讨局的研讨助理，也是威廉和弗洛拉·休利特基金会出资委员会的前参谋。一起，他还担任斯坦福大学商学院的兼职教授。

译校：曹晶璐、丁倩茹

注：本文从戴维·克雷普斯（David Kreps）和詹姆斯·帕特尔（James Patell）的有利谈论中收成甚多。