安徽省水利基金多交如何纸黄金价格走势图退还(安徽省地方水利基金)

稿件来历: 人民法院报

裁判要旨

在一申述讼案子中，部分诉讼恳求本质上否定前诉裁判成果的，应当确认该部分诉讼恳求构成重复申述。对该部分诉讼恳求，应裁决不予受理；现已受理的，裁决驳回该部分的申述。

案情

安徽省宿州市水利水电修建安装公司（以下简称安徽水利水电公司）曾于2014年申述安徽江河水利工程建造有限公司（以下简称安徽江河公司），要求判令安徽江河公司返还其招标保证金40万元及2012年3月8日至给付之日的利息。一审法院审理后，判定驳回其诉讼恳求。其对判定不服，提起上诉，二审法院于2015年作出终审判定，驳回上诉，维持原判。该判定现已收效。尔后，安徽水利水电公司以龚某和安徽江河公司为一起被告向安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院提申述讼。

裁判

安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院经审理，判定驳回安徽水利水电公司的悉数诉讼恳求。宣判后，安徽水利水电公司提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院经审理，裁决驳回安徽水利水电公司针对安徽江河公司的申述，判定驳回安徽水利水电公司针对龚某的诉讼恳求。该裁决和判定均已收效。

分析

本案首要争议在于原告申述是否构成重复申述的问题。对此，存在两种定见：一种定见以为，前后两个案子当事人不一样，前一案子一个被告，后一案子两个被告，鉴于两个案子主体不同，当然不构成重复申述；另一种定见以为，后一案子本质上包含了前一案子，重合部分应当确以为重复申述，法院应当对原告在后一案子中的诉讼恳求切割处理。笔者附和第二种定见。

依据民事诉讼的一事不再理准则，我国民事诉讼法确立了制止重复申述准则。民事诉讼法第一百二十四条第五项规则，对判定、裁决、调解书现已发生法律效力的案子，当事人又申述的，奉告原告恳求再审，但人民法院答应撤诉的裁决在外。依据上述规则，假如判定、裁决、调解书现已发生法律效力的案子确有过错，并契合再审条件的，应经过再审程序予以纠正，吊销原收效的判定、裁决或调解书，并作出新的裁判。既契合有错必纠的准则，又能完成程序正义和实体正义的一致。假如答应当事人进行重复申述，则必定危害司法裁判的权威性和稳定性，使对方当事人发生不合理的讼累，乃至呈现彼此对立的判定成果。重复申述是对诉权的乱用，应为法律所制止。可是，因为社会现象的复杂性及民事法律联系的竞合现象等原因，司法实践中关于重复申述的确认颇具不合。为此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解说》第二百四十七条确认了重复申述的本质确认规范。该条第一款规则：“当事人就现已提申述讼的事项在诉讼过程中或许裁判收效后再次申述，一起契合下列条件的，构成重复申述：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼恳求相同，或许后诉的诉讼恳求本质上否定前诉裁判成果。”依据该确认规范，假如前诉的裁判成果本质上必定或否定了后诉的诉讼恳求的，则该后诉恳求即构成重复申述。

依据民事诉讼法第一百二十四条第五项的规则，重复申述的确认应当以“案子”作为比对规范。上述针对本案的第一种定见便是该观念的表现。但笔者以为，在司法实践中，当事人之间的争议被区分、确立为一个个民事案子，首要是为了审理的快捷和司法计算、管理上的需求所作的技术性处理，案子在性质上仅仅诉的表现形式。依据民事诉讼法第五十二条第一款的规则，当事人一方或许双方为二人以上，其诉讼标的是一起的，或许诉讼标的是同一品种、人民法院以为能够兼并审理并经当事人赞同的，为一申述讼。由此可见，在一申述讼中诉讼主体存在多重对应联系，一申述讼案子系根据诉的主体兼并而构成，换而言之，一个一申述讼案子中实际上包含有两个以上的诉。对一申述讼中重复申述的确认不该限于对整个案子的一切当事人进行比照确认，只需部分当事人之间的诉讼恳求构成重复申述的，该部分诉讼恳求即构成重复申述。于此景象下，应对兼并之诉实施诉的别离，就构成重复申述的部分从程序上作不该受理或驳回申述处理。不然，当事人彻底能够随意经过添加或削减当事人而使得两个案子在当事人全体上不具有一致性，假如能够据此扫除重复诉讼的确认，那么制止重复诉讼准则的意图则彻底失败。

本案原告安徽水利水电公司曾申述过安徽江河公司，并经法院作出终审判定，现添加龚某为被告，本案实际上是两个被告主体的兼并而构成的一申述讼，该一申述讼包含从前收效案子中的诉讼，安徽水利水电公司针对安徽江河公司的诉讼恳求归于重复申述，应从程序上驳回该申述，而关于安徽水利水电公司针对龚某的诉讼恳求仍应进行实体审理。

别的，一申述讼包含根据诉的主体的兼并而构成的一申述讼，和根据诉的客体的兼并而构成的一申述讼，关于根据诉的客体的兼并而构成的一申述讼亦应作相同的处理思路。

本案案号：（2017）皖0302民初2247号，（2018）皖03民终567号

事例编写人：安徽省蚌埠市中级人民法院 罗正环